- 傳統 vs 創新
- 謹慎 vs 冒險
- 群體 vs 個體
- 經驗 vs 自身嘗試
- 先思考後行動 vs 邊行動邊思考
最近間中會談到上述的這些問題 (這些議題應該算是歷久不衰的討論內容吧)，我發覺其實真的沒有任何一種角度能完全勝過相反的角度。舉個例子，到底人生應該是由別人的經歷中吸取教訓去決定自己的路向，還是選擇以自己的人生去經歷那些事情? 有人會說既然前人已經歷過某些事情，某程度上數據已足以讓我們做某事後可能會得到的結果，那我們豈不應該鑑古知今? (阿寶表示......)。但又會有人認為別人的經驗不能完全作為參考，認為倚靠他者的經驗會使自己的人生失卻很多重要經歷，因此傾向自己親身去經驗，然後再在過程中調整行動方向。
我曾經中學時以及半個月前就上述的議題與不同的人討論。雖然時地人都完全不同，但是正反雙方所持的論點卻驚人的相似。這使我有一個反思，就是其實根本無法在辯論中得出甚麼是"真理"，我只能做到明白正反雙方的看法 (好處/限制等等)，然後堅持自己所靠信的價值。我明白最安全的論述是持"中庸之道"，認為真相是處於兩者之間的某一點(卻不清楚指出即是那一點)。這一種論述看似無懈可擊，但這真的是最貼近真理的論述嗎?楊醫曾提過真理往往是一體兩面，由兩種看似對立的東西所組成，但我實在未能完全明白。會不會有一個可能，其實真理是好像DNA一般的雙螺旋結構而非某一中間點?若是雙螺旋結構的話，那就很好的解釋了為何這些討論歷久不衰---因為兩者都算是部分的真理，但又未能完全解釋一切情況。
不過，若是考慮自己的人生抉擇的話，又是否可以不傾軋一面? 又或者是到底是否存在雙螺旋式取態?而這又算不算是 "case by case" 的變種?真是一個不懂回答的問題.....
沒有留言:
張貼留言